Omroep PowNed had een gefilmd interview waarin een Syrische vluchteling onder meer praat over problemen met zijn grote testikels niet mogen uitzenden. De omroep moet een schadevergoeding van 2500 euro betalen en mag het filmpje niet opnieuw uitzenden. In datzelfde interview laat de man zich ook afkeurend uit over homoseksualiteit. Dat deel is niet onrechtmatig uitgezonden, oordeelde het gerechtshof in Amsterdam dinsdag in hoger beroep.
Testikelfilmpje
De verslaggeefster en de cameraman maakten zich niet als medewerkers van PowNed bekend toen zij de Syriër september vorig jaar benaderden bij de noodopvang in Apeldoorn, maar vertelden dat het om een schoolproject ging. Toen de beelden op 1 oktober vorig jaar werden uitgezonden op tv, kreeg de man veel negatieve reacties. Hij werd weggezet als een op seks beluste vluchteling die achter Nederlandse meisjes aan zit.
Dat de verslaggeefster zich niet als journalist kenbaar heeft gemaakt, noemt het hof strijdig met het uitgangspunt in de journalistiek. Echter, het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) heeft PowNed, ondanks herhaalde verzoeken, geen toegang verleend tot de locaties. ,,Over de massale instroom van vluchtelingen in Nederland vond een publiek debat plaats. De vrijheid van informatievergaring werd daarom door de weigering van COA zodanig beperkt dat voor de verzwijging door de journaliste van haar hoedanigheid een voldoende zwaarwegende reden bestond”, aldus het hof.
Het uitzenden van het filmpje waarin de vluchteling zich afkeurend uitlaat over homoseksualiteit, is volgens het hof daarom niet onrechtmatig, omdat het paste in het debat bij Studio PowNed over het gebrek aan tolerantie van homoseksualiteit bij sommige vluchtelingen. Het ‘testikelfilmpje’ dient volgens het hof geen ander doel dan als ,,humoristische afsluiting’’ van de uitzending en is dus wel onrechtmatig.
Het hof oordeelt daarmee in hoger beroep gedeeltelijk anders dan de voorzieningenrechter in de rechtbank eind vorig jaar. Die vond het uitzenden van beide fragmenten onrechtmatig. PowNed was tegen die uitspraak in beroep gegaan.
